文╱管中祥
最近幾年，全球掀起「假消息風暴」，造成各地社會不安，世界各國紛紛訂定法規試圖解決亂象，但卻同時引起言論自由、國家安全及社會秩序之間的爭議。
台大教授蘇宏達2018年在臉書上批評政府故宮政策，被警方以違反《社會秩序維護法》第63條「散佈謠言，足以影響公共之安寧」為由移送，不過，士林地方法院日前表示，政府的故宮政策攸關公共利益，屬於可受公評之事，而蘇教授的言論為個人意見表達與合理評論，是言論自由保障範疇，並難以認定影響公共安寧，所以裁定不罰。
類似的事件並不是第一次發生，再次突顯了言論自由、公共利益、國家安全、社會秩序的爭議。
散布不存在的事實
謠言的確可怕，在許多國家並不屬於言論自由的保障範圍，但謠言也不是網路時代才有的現象，小時候聽過的「曾參殺人」就是典型的謠言，是現在所謂的「假消息」。
「謠言」或「假消息」指的是人們傳布不存在的「事實」，例如，曾參並沒有殺人，但卻有人陳述了曾參殺人這件不存在的虛假「事實」，讓原本十分相信他的母親，動搖了對孩子的信任，丟下織布的工作，慌張地翻牆逃走。
在曾參的年代，媒體並不發達，謠言的散布只能口耳相傳，速度較慢，影響較小，但到網路世代，任何訊息都可能在極短的時間傳遍各地，再加上各式各樣的修圖與擬真技術，以及聲光影的效果，會讓「虛假事實」彷彿真實發生。
潛在影響社會秩序
無論謠言是出於善意、惡意或是無心，仍是未經查證的訊息，對社會秩序與公共安全具有潛在影響。換句話說，謠言會降低社會信任，引發社會不安，然而，《社會秩序維護法》對謠言定義過於空泛，既無法判定是否出於惡意，也難以確認是否造成社會危害，反而容易造成爭議。若只因警方或調查局主觀認定就將其移送，更會引起「寒蟬效應」，傷害言論自由，甚至成了特定人士打擊異己的工具，對民主政治將是負面影響。
我國憲法第11條明確指出「人民有言論、講學與出版之自由。」換句話說，人民的意見表達、對政府的批評必須受到法律保障，這是言論自由的真諦，而社會中的不同主張與論辯，更是社會進步與民主政治的基礎。
批評應有事實基礎
不過，這不表示想說什麼就可以說什麼，想批評什麼就可以隨意批評，例如，歧視性言論，或者會引起社會恐慌、憑空捏造「事實」的謠言就會受到限制，而能讓社會進步的公共討論與評論，大多不會是情緒反應的酸言酸語，而是有憑有據的事實論證，因為，有建設性的批評都應該建立在事實的基礎上。
分享前最好先想想
當然，並不是所有公民都願意或有能力批評政府或參與公共討論，但卻能輕易轉發網路上的消息或評論，然而，在分享每一則訊息前都得花點時間思考，每一個分享的動作都得格外謹慎。
不確定應該先查證
在曾參的年代或許查證不易，我們很容易就像他媽媽聽信假消息，但網路時代，我們有更多的管道可以查證，例如，先到查核事實網站確認我們看到的訊息真假，或者走出同溫層也會聽到和你不同觀點的意見。轉發查證過的訊息是比較保險的作法，當然，如果你真的無法確認，至少可以時時提醒自己不要輕易分享，不要以訛傳訛，以免不知不覺中成了謠言擴散者。
作者為中正大學傳播學系教授、台灣公民行動影音紀錄協會理事長。
原文出自《好讀周報》549期
