聯合報寫作教室講師 王一亘老師╱撰寫
今年的國寫知性題延續以往的風格，重視考生對社會的觀察能力。
第一題要求考生比較台灣與丹麥各自推出的樂齡活動，考生需在八十個字內針對兩者之間生理、心理狀態不同進行比較。除了對比出長者生理是否能自主，與心理是否為自發性的差別外，亦須帶到兩個活動最初設計時的理念有何不同。字數與時間的限制下，寫作內容切不可長篇大論。
承繼第一題的鷹架，第二題為四百字短文，「樂齡出遊」一題，考點立意良善。台灣逐漸步入高齡化社會，大環境越來越重視高齡友善。（如108年會考題為青銀共居。）我們也期待藉由這個機會，喚醒更多人對該議題的重視。考生在羅列大綱時，建議考量到以下幾點：
①為何出遊？出遊的意義何在？
②分析長者生理與心理需求或限制。
③哪些例子可以詳細說明設計理念？
④該計畫可以創造哪些影響？
首先，考生可破題點明問題意識——為何要舉辦這一活動？這個活動對樂齡人士與青年人的意義分別為何？考生期待透過此行達到哪些效果？如引文第一段的不老騎士們，透過了這項挑戰不僅結識更多人，開拓了視野，更完成了一次自我成長。而第二段丹麥的樂齡卡打車除了讓老人得以談論往事、放鬆身心，更讓中年志工與城市和人緊密連結。
其次，進一步計畫時的主要思考點在於「長者的需求」，尤以長者生理狀態為優先條件考量。例，行動是否便利？沿路公廁的安排？出遊場域有無特殊限制？睡眠環境是否符合長者的習慣？是否需要準備輪椅備用？長者心理需求也必須兼顧，除了基本的興趣愛好外，可進一步傾聽、理解長者的心聲。
從取材方面來說，可就考生自身的觀察或經驗為例。例如，上述提及沿路公廁的安排，是來自於筆者早年與長者大年初一走春拜拜。由於家中長輩腎臟功能退化，地點需限制在行車時間一小時內，並確保沿途有公共廁所可解燃眉之急。這樣的例子輔助說明，可避免訂定計畫時太過天馬行空，也可以同時體現考生如何實際且具體關懷樂齡族群。
最後，若篇幅與時間允許，亦可帶入自身的洞察或影響論作結。如，此次出遊對考生、對長者乃至於對整個社會將會帶來哪些影響或改變？小提醒，考生書寫時需環繞著問題意識，這樣一來，既能首尾呼應，也不易偏離主題。
原文出自《好讀周報》655期
